viernes, 30 de julio de 2010

La adopción homosexual es riesgosa para los niños. Estudios

La adopción homosexual es riesgosa para los niños. Estudios


México D.F. (México), 29 Jul. 10 (AICA).- El Instituto Mexicano de Orientación Sexual advirtió que 31 estudios realizados en diversos países demuestran que las personas homosexuales presentan más conductas de riesgo que las heterosexuales, como consumo de drogas, violencia dentro de la pareja e intentos de suicidio, lo que configura 'un perfil de riesgo' en contra del bienestar de los niños adoptados.

Indicó que estos estudios científicos se realizaron en Brasil, Holanda, Noruega, Inglaterra, Estados Unidos, Nueva Zelanda, Francia y Australia, y señalan que en comparación con los heterosexuales, los homosexuales "presentan mayores problemas como: intentos reales de suicidio, depresión y consumo de sustancias adictivas".

Además, "son más proclives a desarrollar conductas de riesgo en materia de enfermedades de transmisión sexual; y tienen una tendencia significativamente mayor a sufrir violencia en su vida de pareja en comparación con las personas heterosexuales".

Uno de estos estudios es "la encuesta nacional de los Estados Unidos sobre violencia en parejas: 'Extent, Nature, and Consequences of Intimate Partnerviolence. Research Report', realizada en el año 2000 y aplicada a una muestra nacional representativa de 14.216 casos".

La investigación señala "que las mujeres lesbianas dicen haber sido víctimas de violencia de parte de su pareja (una o varias) en 39.2% de los casos entrevistados, mientras las mujeres heterosexuales acusan 21.7%".

"En cuanto a los hombres homosexuales, 23.1% dicen haber sufrido violencia de parte de su pareja (una o varias), mientras los hombres heterosexuales sólo dicen haberla sufrido en 7.4% de los casos", añadió el instituto.

En cuanto al consumo de drogas, indicó que un estudio en los Estados Unidos sobre 9.888 personas, señaló que "los hombres homosexuales y las mujeres lesbianas informaron un consumo significativamente mayor de drogas como cocaína, heroína y marihuana (en un porcentaje de 110% o más) en comparación con las personas heterosexuales (Cochran, Ackerman y otros, 2004)".

Asimismo, en Holanda se realizó en 2006 un estudio sobre tendencias suicidas -"Suicidality and sexual orientation: differences between men and women in a general population-based sample from The Netherlands"-, que concluyó que el 40.2% de los hombres homosexuales entrevistados había contemplado el suicidio, mientras que entre los heterosexuales el porcentaje bajaba a 7.8%.

En el caso de las mujeres lesbianas, el 23.3% había pensado el suicidio, mientras que en las heterosexuales era del 12.3%.

Por ello, el Instituto Mexicano de Orientación Sexual expresó que sobre la posibilidad de que las parejas del mismo sexo puedan adoptar, "debe prevalecer el mandato de la Constitución Mexicana que en su artículo 4° exige la protección del bienestar superior de los niños y por lo tanto, se debe tomar en cuenta 'el factor de riesgo' en la conducta homosexual estudiada en naciones donde el tema fue debatido ampliamente".



miércoles, 28 de julio de 2010

Aguer: “Nos dicen retrógrados por oponernos a leyes inicuas”

Aguer: “Nos dicen retrógrados por oponernos a leyes inicuas”


Buenos Aires, 27 Jul. 10 (AICA).- “Nos acusan de retrógrados cuando nos oponemos a las leyes inicuas que pretenden una reingeniería de la sociedad contrariando al orden natural. Al sostener el respeto de este orden estamos preparando el futuro, la reconstrucción de lo que destruyen los ideólogos, utopistas y políticos aprovechados. Estamos defendiendo la integridad del hombre y su futuro”, ya que hoy “la Iglesia es el único reaseguro del futuro del hombre, porque sólo en la visión cristiana del mundo queda salvaguardada la auténtica concepción de la persona humana y de su dignidad”.

Estos fueron algunos de los conceptos que expuso el arzobispo de La Plata, monseñor Héctor Aguer, en el discurso pronunciado en el acto inaugural de la XXII Exposición del Libro Católico, que se llevó a cabo ayer en la Casa de la Empleada, obra de Monseñor Miguel de Andrea (Sarmiento 1272).

La exposición, que por celebrarse este año en adhesión al Bicentenario de la Revolución de Mayo tiene como lema: “El buen libro, al servicio de una Patria de hermanos”, se extenderá hasta el domingo 8 de agosto, en cuya oportunidad el cardenal Jorge Mario Bergoglio celebrará, a las 19, la misa de clausura.

Un nutrido programa de actividades culturales que comprende conferencias, conciertos, presentación de libros, visitas guiadas para colegios, sorteo de libros, etc. se desarrollará durante las dos semanas de la exposición, con entrada libre y gratuita de lunes a sábados de 9 a 21, y los domingos de 15 a 21. Todos los actos culturales comienzan a las 19.

El acto inaugural fue presidido por monseñor Aguer; monseñor Robert Murphy, secretario de la Nunciatura Apostólica; monseñor Antonio Juan Baseotto C.SS.R., obispo castrense emérito; la señora María Angélica Sánchez de Torillo, presidenta de la Federación de Asociaciones Católicas de Empleadas (FACE); y Manuel Outeda Blanco, fundador y presidente de la Exposición del Libro Católico.

En un lugar destacado del estrado, con una guardia de dos miembros del Regimiento de Granaderos a Caballo General San Martín, estaba ubicada una histórica imagen de la Virgen de Luján, donada por monseñor de Andrea a la Casa de la Empleada.

En un salón de actos repleto de asistentes, comenzó el acto con el Himno Nacional Argentino, seguido de las palabras de bienvenida a cargo de la dueña de casa, señora de Torillo, y de Outeda Blanco, quien declaró inaugurada la muestra.


XXII Entrega de la estatuilla “Padre Leonardo Castellani”

Como ya es tradicional, se entregaron las distinciones correspondientes a 2010: el galardón “Cruz del Sur” que premió al programa televisivo “Claves para un Mundo Mejor”, que dirige el periodista Héctor Garabal; las Fajas de Honor “Padre Leonardo Castellani” a autores de nuevos libros; los premios del Certamen Literario Católico Nacional “Cardenal Antonio Quarracino”, que recibieron cuatro alumnos de diversos colegios del país; y la estatuilla de bronce “Padre Leonardo Castellani”, que en esta ocasión le fue asignada al padre Carlos Miguel Buela, fundador del Instituto del Verbo Encarnado, e inspirador inicial de esta exposición del libro católico, hace unos 40 años siendo un joven sacerdote.

En nombre del padre Buela, que se encuentra en Roma, recibió la estatuilla el padre José Hayes IVE, párroco de Santa Rosa de Lima, de La Plata.

Antes de la entrega habló, para rendir homenaje al padre Buela, habló el ingeniero agrónomo Mario F. Abal Medina, miembro del Centro de Profesionales de Acción Católica “Santo Tomás de Aquino”, quien se refirió a la personalidad del religioso premiado y también al padre Castellani, cuyo nombre lleva la distinción.


Necesidad y urgencia de la buena lectura

En su alocución monseñor Aguer señaló que además de la necesidad de recurrir a la lectura de buenos libros para la formación personal, hoy habría que añadir la urgencia de la buena lectura para alimentar el conocimiento de la fe, sobre todo debido a la situación religiosa y cultural en la que se encuentra el creyente en cualquier lugar del mundo.

“Es sabido –aunque no figure habitualmente en los noticieros ni se hable de ello en los periódicos– que el cristianismo es perseguido implacablemente en algunas regiones. Pero existe otro tipo de persecución, más insidiosa que aquella que enfrenta a los fieles con la posibilidad del martirio de sangre. Es la difusión de una cultura anticristiana que va horadando las convicciones de fe, sobre todo en la gente sencilla, y que incluye actitudes de desprecio y ataques que intentan desacreditar a la Iglesia y desplazar su influjo en la vida de la sociedad”.

Y hablando expresamente de nuestro país, el arzobispo platense dijo que “lo que está ocurriendo actualmente en la Argentina ilustra claramente esta situación. Entre nosotros se está desarrollando un nuevo ‘kulturkampf’, una guerra cultural análoga a la que se vivió en la década de 1880: cenáculos pseudointelectuales, círculos políticos y el ambiente oficial mismo parecen comprometidos en un programa sistemático para liquidar lo que resta de cultura cristiana en la sociedad argentina”.

Sin embargo, añadió, “no son los citados los únicos agentes de ese proceso: para aludir sólo a dos fuentes digamos que las universidades lo alimentan desde hace décadas y los medios de comunicación, en su mayoría, lo aceleran hasta límites inéditos de degradación, arremetiendo impunemente contra el sentido común, la decencia elemental y el buen gusto. La confusión es la nota de la época: confusión intelectual y moral; amparados en ese brumoso clima los ejecutores de la guerra cultural contra las verdades, sentimientos y realidades católicas se dicen católicos y probablemente se creen tales, y se atreven a dar lecciones a la Iglesia y a su magisterio”.

Luego se refirió al “peligro más grave para el catolicismo”, denunciado recientemente por el papa Benedicto XVI: “El daño mayor, de hecho, lo sufre la Iglesia por lo que contamina la fe y la vida cristiana de sus miembros y de sus comunidades, corrompiendo la integridad del Cuerpo místico, debilitando su capacidad de profecía y de testimonio, empañando la belleza de su rostro. Digamos de paso que este fenómeno de corrupción interior resulta letal cuando se verifica en el clero, en los centros académicos y en otros ámbitos eclesiales de formación, en las publicaciones eruditas o en las que llegan a los fieles, producidas por editoriales católicas”.

De ahí la necesidad y la urgencia de formarse mediante buenas lecturas “algo de todo esto, bastante, se podrá hallar en los anaqueles de esta Exposición”.




Presentaron en Asunción un libro de un sacerdote argentino

Presentaron en Asunción un libro de un sacerdote argentino


Asunción (Paraguay), 27 Jul. 10 (AICA).- El libro "Amor, soberbia y humildad", del presbítero argentino Pedro José María Chiesa, fue presentado en esta ciudad, en un acto realizado en el auditorio de la embajada argentina.

Ese amplio auditorio, que lleva el nombre de Leopoldo Marechal, suele emplearse para variados actos culturales y proyecciones de películas y en esta ocasión reunió a unas 250 personas interesadas en el libro, que desde 2005 ha tenido siete ediciones.

El autor disertó sobre "Los frutos de la soberbia y la humildad en la amistad, el noviazgo y el matrimonio", con ejemplos y anécdotas, que mantuvieron el interés del público durante más de una hora. Fue presentado por el sacerdote paraguayo Federico Mernes y en el acto cantó el coro Voces del Alma, dirigido por el profesor José Arévalo. El coro, integrado por diez cantantes mujeres y cinco hombres, interpretó varias canciones; entre otras, una denominada "Hasta mi final", cuya letra dice "Hoy te demuestro cuánto te quiero amándote hasta mi final".

El presbítero Chiesa habló del amor incondicional, a pesar de las cosas que a uno no le gusten en el cónyuge o en los hijos; de fomentar los pequeños gestos que afianzan la intimidad, el diálogo, los recuerdos gratos compartidos en la familia. El amor se inspira, no se impone, dijo, y es ingenioso para buscar las oportunidades de encuentro, de conocer al otro tal como es.

En la presentación estuvieron periodistas y fotógrafos de los diarios asunceños La Nación y Última Hora. Y antes y después se formó una larga cola de personas que pidieron al autor que les dedicara el libro.

La venta de ejemplares se realizó a beneficio de la Asociación para la Promoción de la Mujer Artesana y Obrera.



lunes, 26 de julio de 2010

Argentina: se inaugura la XXII Exposición del Libro Católico

Argentina: se inaugura la XXII Exposición del Libro Católico


Una muestra de más de diez mil buenos libros


BUENOS AIRES, lunes 26 de julio de 2010 (ZENIT.org).- La XXII Exposición del Libro Católico de Argentina, con el lema “El buen libro, al servicio de una Patria de hermanos" (en adhesión al Bicentenario de la Revolución de Mayo), se realiza desde hoy 26 de julio hasta el 8 de agosto próximo.

La Exposición del Libro Católico tiene lugar en la Casa de la Empleada (Obra de Monseñor Miguel de Andrea), en Buenos Aires, informan a ZENIT los organizadores.

Esta edición, que está auspiciada por la Federación de Asociaciones Católicas de Empleadas (FACE), será inaugurada hoy a las 19hs por el arzobispo de La Plata y presidente honorario de la Exposición, monseñor Héctor Aguer.

La clausura está prevista para el domingo 8 de agosto, a igual hora, con una misa celebrada por el arzobispo de Buenos Aires y primado de Argentina, cardenal Jorge Mario Bergoglio, SJ, en la histórica capilla dedicada a Santa Teresita, patrona de la FACE.

Durante la inauguración, se hará entrega de la estatuilla “Padre Leonardo Castellani” (un trabajo realizado por la artista plástica María Alba Blotta), destinada “a quienes hayan contribuido con su producción, obra, aplicación y trabajo a la difusión de los valores intelectuales católicos en nuestro medio, con una conciencia de servicio y un anclaje en nuestra realidad argentina”.

Se entregará también el galardón “Cruz del Sur”, destinado a “aquellas personas, instituciones o empresas que, además de cumplir con los objetivos propios de sus proyectos, han colaborado activamente en la misión de difundir y facilitar la buena lectura”.

Además, se otorgarán los premios correspondientes al XVI Certamen Literario Católico Nacional “Cardenal Antonio Quarracino” (destinado a trabajos de alumnos de 4° y 5° años del ciclo secundario) y la décimosexta entrega de la faja de honor “Padre Leonardo Castellani” (para primeras ediciones de libros publicados durante 2009).

A lo largo de dos semanas, en el emblemático edificio de la Casa de la Empleada (obra de monseñor Miguel de Andrea) -declarado monumento histórico nacional-, se desarrollará un extenso programa de actividades culturales (conferencias, mesas redondas, presentaciones de libros y conciertos), donde se exhibirán más de diez mil buenos libros que la inspiración de autores católicos y la generosidad de los editores, afirman los organizadores, “nos ofrecen para conocer y amar más a Dios, y vivir una vida virtuosa”.

En el marco de la muestra, se realizará un especial homenaje a quien fuera el fundador de la Federación de Asociaciones Católicas de Empleadas, el obispo de Temnos monseñor Miguel de Andrea, en el cincuentenario de su muerte.

La entrada a la exposición y a sus diversos actos diarios, es libre y gratuita.


Para más información:



viernes, 23 de julio de 2010

Dirigencia argentina sucumbió a presión foránea con "pseudomatrimonio"

Dirigencia argentina sucumbió a presión foránea con "pseudomatrimonio"


BUENOS AIRES, 21 Jul. 10 (ACI).- El Presidente de Pro-Vida, Roberto Castellano, criticó a la dirigencia que aprobó los "matrimonios" homosexuales porque sucumbieron a la presión foránea y demostraron estar más cerca de Barack Obama y Rodríguez Zapatero, que de Cristo.

En un comunicado, Castellano señaló que estos dirigentes sucumbieron "a la presión foránea, especialmente desde EEUU y la Unión Europea (…), y no tienen la menor idea del pensamiento católico, a pesar de haberse proclamado casi todos como católicos".

"Kirchner, Cobos, Carrió, Macri, Solá, Alfonsín, Sanz, Solanas, Pichetto, Menem, Rodríguez Saá, Duhalde, Ibarra, Pinedo, Juez, Reutemann, Romero", son algunos de los líderes políticos que promovieron la legalización "del pseudomatrimonio entre personas del mismo sexo o el reconocimiento de su versión encubierta a través de la llamada 'unión civil'. Casi todos activamente y otros por omisión", recordó.

Castellano citó al Siervo de Dios Juan Pablo II, que reafirmó que "la Iglesia enseña que el respeto hacia las personas homosexuales no puede en modo alguno llevar a la aprobación del comportamiento homosexual ni a la legalización de las uniones homosexuales".

El entonces Pontífice indicó que el bien común exige que las leyes protejan el verdadero matrimonio, porque legalizar "las uniones homosexuales o equipararlas al matrimonio, significaría no solamente aprobar un comportamiento desviado y convertirlo en un modelo para la sociedad actual, sino también ofuscar valores fundamentales que pertenecen al patrimonio común de la humanidad".

"La Iglesia no puede dejar de defender tales valores, para el bien de los hombres y de toda la sociedad", indicó Juan Pablo II en el 2003.



El MFC felicita y se solidariza con una senadora

El MFC felicita y se solidariza con una senadora


Buenos Aires, 22 Jul. 10 (AICA).- Pablo y Marcela Cavallero, presidentes nacionales del Movimiento Familiar Cristiano (MFC) en la Argentina, felicitaron a la senadora Liliana Negre de Alonso por su desempeño durante la preparación y la sesión del 14 de julio, en la que, consideraron, “presentó con claridad razones suficientes” para rechazar el proyecto de ley de pseudo matrimonio entre personas del mismo sexo, finalmente sancionado.

Asimismo le transmitieron el malestar y preocupación de esa institución “por los agravios de que fue objeto, indignos de quienes dicen ser defensores de la democracia, la libertad y la igualdad, pero que no respetan la diversidad ni saben vivir armónicamente en ella, sino que alientan la uniformidad y favorecen la confusión y la división”.

“Esperamos poder seguir luchando por el bien de la familia y de la sociedad de nuestra Patria”, subrayaron en un comunicado.



miércoles, 21 de julio de 2010

La ausencia de Dios en la sociedad - Luis Fernando Pérez Bustamante

La ausencia de Dios en la sociedad
Luis Fernando Pérez Bustamante


Dicen que no hay mal que por bien no venga. Y parece evidente, si hemos de atender a lo que está ocurriendo en Argentina, que ese dicho es certero. La jerarquía católica de la nación hermana sudamericana no tenía precisamente fama de ser especialmente combativa. Y según vemos por los comentarios en este portal de católicos argentinos, entre el clero de allá abundan más de lo deseable personajes de la talla de Nicolás Alessio.

El caso es que el debate y la aprobación final de la ley a favor del matrimonio homosexual ha servido de catalizador para la reacción de los obispos argentinos y, con ellos, de un buen número de fieles. Se han despertado de golpe de esa hibernación en la que estaban sumidos no se sabe muy bien por qué. En las últimas semanas hemos oído al cardenal Bergoglio decir cosas que parecía imposible que salieran de su pluma y de su boca. El arzobispo de Córdoba, Mons. Ñañez, decidió por fin retirar del sacerdocio a un señor que probablemente jamás debió de haber sido ordenado sacerdote, enviando así un mensaje claro al resto del clero “inquieto". Y el arzobispo de Mercedes-Luján, Mons. Radrizzani, acaba de poner el dedo en la llaga al escribir lo siguiente en una carta dirigida a sus fieles:

“Me duele mucho más, como creyente y como sacerdote, la ausencia de Dios en nuestra sociedad que esta ley, que también me duele no tanto en sí misma por lo que define, cuanto que por lo que sanciona hace que nuestra sociedad se aleje cada vez más de Dios”

Efectivamente, las leyes inicuas aprobadas por los parlamentos no dejan ser un síntoma de los males que aquejan a las sociedades que libremente eligen a sus representantes. Eso pasa en Argentina y en cualquier otra nación. Por ejemplo, cuando un país elige como presidente a un tipo que ha dicho que en la escuela quiere “más gimnasia y menos religión", o que asegura que no es cierto que la verdad nos haga libres, sino que es la libertad la que nos hace verdaderos, lo normal es que pase lo que ha pasado en España en los últimos seis años.

Los católicos se han adaptado a un sistema por el cual pueden contribuir a elegir al César de turno, pero con la particularidad de que olvidan que además de “dar al César lo que es del César", en ellos debe primar el “dar a Dios lo que es de Dios". Y el dar a Dios lo que es de Dios en una democracia implica el votar un César que no sea enemigo declarado de Dios. El católico que deposita su voto por candidatos que proponen públicamente una serie de valores claramente anticristianos comente, en mi opinión, un pecado que se asemeja mucho a la idolatría. No creo que sea más grave adorar a Baal que votar a quienes traen matrimonios homosexuales, más aborto, eutanasia, etc.

Dice Mons. Radrizzani que Dios está ausente de nuestra sociedad. Y tiene razón. Pero ¿cuánta culpa de esa desaparición tenemos los propios cristianos?. Empezando por los obispos que, todavía no sé bien por qué, decidieron que la confesionalidad era una especie a extinguir y que la Iglesia debía renunciar, allá donde todavía lo fuera, a ser Madre y Maestra no sólo de los fieles de forma individual sino de naciones enteras; continuando por los seglares que, aun siendo católicos, pusieron y ponen por encima de su fe la fidelidad a unas siglas políticas o al ídolo de lo políticamente correcto, traicionando de esa manera su compromiso a obedecer a Dios antes que a los hombres; y finalizando por ese sector de la Iglesia que no sólo no se conforma con no defender en la arena pública los valores éticos y morales del catolicismo sino que se ha convertido en un instrumento más de los enemigos de Cristo y de la cruz, la verdad es que me parece evidente que los responsables de la ausencia de lo divino debemos buscarlos sobre todo entre los que afirmamos creer en el Señor.

Me parece absolutamente necesario que cambiemos el chip. O empezamos a ser de verdad luz del mundo y sal de la tierra, lo cual implica nuestra presencia real allá donde se deciden las leyes por las que se gobierna la sociedad de la que formamos parte, o seremos literalmente barridos del mapa, si es que no hemos sido barridos ya. Allá donde vivimos bajo un régimen democrático -incluso partitocrático- es absurdo que nos quejemos de que la legislación apuntala la cultura de la muerte si no somos capaces de hacernos presentes de verdad, y no sometidos al yugo de los partidos políticos, allá donde de verdad podemos impedir que nuestras naciones sigan desbocadas camino del abismo. Si nosotros no llevamos a Dios al ámbito de lo público, no pensemos que le van a llevar aquellos que no creen en Él y mucho menos aquellos que están contra Él.

Precisamente el cardenal Bagnasco acaba de decir que Italia necesita una nueva generación de católicos dedicados a la política. Bien, de acuerdo. Pero si van a hacer lo mismo que sus antecesores, mejor que se queden en casa. El político católico debe ser ante todo fiel a Cristo, al evangelio, al magisterio de la Iglesia. Y si no, que se quite el apellido de católico. Hacen más daño los malos católicos que los ateos y anticlericales de turno.

El día que yo vea a un diputado español defender en el parlamento la absoluta necesidad de que se tenga en cuenta a Dios a la hora de gobernar este país, pensaré que algo habrá cambiado. Mientras tanto, por más cartas pastorales impecables que escriban los obispos -por ejemplo, la de los aragoneses sobre el aborto-, por más lamentos de plañideras que oigamos desde el seno de la comunión eclesial, todo seguirá igual o peor. O devolvemos nosotros a Dios al lugar del que no debió salir o tendremos que asumir las consecuencias que toda nación sufre cuando abandona a Dios y se pone en su contra. Todo lo demás, señores míos, es vanidad de vanidades, que diría el Qohelet.






Mons. Radrizzani: “Lo aprobado es el reflejo del ateísmo práctico”

Mons. Radrizzani: “Lo aprobado es el reflejo del ateísmo práctico”


Mercedes (Buenos Aires), 20 Jul. 10 (AICA).- El arzobispo de Mercedes-Luján, monseñor Agustín Radrizzani, consideró que se vive un momento de “angustia y desorientación” a raíz de la sanción de la ley para permitir un pseudo matrimonio entre personas del mismo sexo, por lo que envió una carta con reflexiones sobre el tema a la comunidad arquidiocesana.

“Lo aprobado por los Legisladores es reflejo de este ateísmo práctico en el cual estamos sumergidos y del cual ni nosotros podemos librarnos totalmente. Ciertamente, hubo presiones muy fuertes para lograr la aprobación de algo que por estar contra la naturaleza, está en última instancia, contra el plan de Dios”, aseveró.

El prelado reconoció que “me duele como creyente y como sacerdote, mucho más la ausencia de Dios en nuestra sociedad que esta ley, que también me duele no tanto en sí misma por lo que define cuanto que por lo que sanciona hace que nuestra sociedad se aleje cada vez más de Dios”, aunque reiteró su convencimiento de que “debemos amar a todas las personas y mucho más a los que están en una situación especial o de marginalidad pero no por ello podemos ocultar la verdad de la cual no somos dueños sino simples servidores”.

“Una de las obras más destructivas de la comunión es la división y este tema nos ha divido como país. Nosotros queremos amar a todos y ahora debemos hacerlo con esta ley fruto de una sociedad que vive como si Dios no existiera”, insistió.

Monseñor Radrizzani estimó que el gran desafío del momento actual y del futuro será “pedir a Dios la gracia de amar a todos sin excluir a nadie”, “con la ayuda de Dios vivir nosotros coherentemente el Evangelio de Jesús”, “formar a nuestros niños y jóvenes en la opción definitiva por Jesucristo con todas sus consecuencias”, y “formar comunidades donde la ley fundamental sea conocer, amar, hacer conocer y amar a Jesús y su Evangelio”.

“Cuanto más avancen los principios que ignoran a Dios como el uso de la droga, el aborto o la eutanasia, tanto más debemos empeñarnos en los cuatro puntos sugeridos para que el día de mañana cuando estos niños sean legisladores no se dejen presionar en sus conciencias por ningún tipo de poder y sepan ordenar nuestra Nación para una sana convivencia a la luz de la fe y respetando a la naturaleza que Dios nos ha dado. Así hasta que Dios sea todo en todos sabiendo, como dicen los Hechos de los Apóstoles, que hay que obedecer a Dios antes que a los hombres”, concluyó.



lunes, 19 de julio de 2010

Modernismo - P. Leonardo Castellani

Modernismo
P. Leonardo Castellani


El presente es un fragmento del capítulo IV de “Los papeles de Benjamín Benavides”, magnífica obra de Leonardo Castellani. En este coloquio, que tiene lugar en Roma, intervienen un periodista y el judío converso Benjamín Benavides (Don Benya).


-¿Qué es el modernismo? –pregunté yo.

El judío se rascó la cabeza. Parecía agotado.

-No se puede definir brevemente – dijo con voz plañidera –. Es una cosa que era, y no es, y que será; y cuando sea, durará poco. Técnicamente los teólogos llaman modernismo a la herejía aparentemente complicada y difícil que condenó el papa Pío X en la encíclica Pascendi; pero esa herejía no es más que el núcleo explícito y pedantesco de un impalpable y omnipresente espíritu que permea el mundo de hoy. Su origen histórico fue el filosofismo del siglo XVIII, en el cual con certero ojo el padre Lacunza vio la herejía del Anticristo, la última herejía, la más radical y perfecta de todas. Desde entonces acá ha revestido diversas formas, pero el fondo es el mismo, dice siempre lo mismo:
“Cuá cuá – cantaba la rana
cuá cuá – debajo del río”.

-¿Y qué dice?

-¡Cualquiera interpreta lo que dice una rana! –dijo riendo el rabí –: es más un ruido que una palabra. Pero es un ruido mágico, arrebatador, demoníaco, lleno de signos y prodigios… Atrae, aduerme, entontece, emborracha, exalta.

-Pero al menos así aproximado, a bulto…; ¡ánimo don Benya, no se achique!

-El cuá-cuá del liberalismo es “libertad, libertad, libertad”; el cuá-cuá del comunismo es “justicia social”; el cuá-cuá del modernismo, de donde nacieron los otros y los reunirá un día, podríamos asignarle éste: “Paraíso en Tierra; Dios es el Hombre; el hombre es Dios”.

-¿Y la democracia? –pregunté yo.

-Es el coro de las tres juntas: democracia política, democracia social y democracia religiosa:
Demó – cantaba la rana
cracía – debajo del río.

-¿Y la democracia cristiana? – le dije sonriendo.

-Nunca he entendido del todo lo que entienden los entendidos por ese compuesto, aunque entiendo que se puede entender por él varias cosas buenas –barbotó él –, a saber: “amor al pueblo”, “representación popular”, “participación de todos en lo político”, o simplemente “gobierno bueno” –gruñó el judío – . Con este mixto no me meto; con el simple me meto yo, ¡con el simple!. Con la canción de la rana, que significa un régimen político religiosamente salvífico y por lo tanto necesario y hasta obligatorio para todos los pueblos “núbiles” que decía Víctor Hugo. Lo cual es una simpleza. Y una herejía definitiva contra el vero Salvador, contra “el único hombre que puede salvar al hombre”, que dijo San Pedro. “Las nuevas herejías ponen el hacha no en las ramas sino en la misma raíz” – dijo Pío X en la encíclica Pascendi.

-Pero herejías siempre las ha habido, y algunas muy extremadas y perversas… ¿por qué estas tres de ahora han de ser las Tres Ranas o Demonios [que menciona el Apocalipsis]; y no quizá otras tres cualesquiera… por ejemplo, otras tres que surjan en el futuro de aquí a mil años, pongamos por ejemplo?

-¡Eche años! –dijo el hebreo con un rictus –. No, éstas son las tres primeras herejías con efecto político y alcance universal; y son las tres últimas herejías, porque no se puede ir más allá en materia de falsificación del cristianismo. Son literalmente los pseudocristos que predijo el Salvador. En el fondo de ellas late la “abominación de la desolación”…

-¿Qué es la “abominación de la desolación”? Tengo entendido que los Santos Padres entienden por esa expresión semítica la idolatría…

-La peor idolatría. Pues en el fondo del modernismo está latente la idolatría más execrable, la apostasía perfecta, la adoración del hombre en lugar de Dios; y eso bajo formas cristianas y aun manteniendo tal vez el armazón exterior de la Iglesia. ¿Ha leído usted The soul of Spain del psicólogo inglés Havelock Ellis?

-No. ¿Qué dice?

-Es un libro de viajes por España. Lea usted el capítulo titulado Una misa cantada en Barcelona y verá lo que quiero decir cuando hablo del modernismo.

-¿Ridiculiza la misa cantada?

-¡Qué! ¡Al contrario! La cubre de flores, la colma de elogios… estéticos. Dice que es un espectáculo imponente, una creación artística y que no hay que dejar caer esa egregia conquista del “patrimonio cultural” de la humanidad, sino procurar que se conserve y perfeccione…, podada, eso sí, de la pequeña superstición que ahora la informa, a saber, la presencia real de Cristo en el Sacramento… Anulada esa pequeña superstición, todo lo demás…

-¡Pero si eso es el alma de la ceremonia, es el núcleo central que le da sentido y, por tanto, la vuelve imponente! –exclamé yo riendo –. ¿Cómo se puede podar eso? ¡Quite usted eso y la ceremonia queda vacía! Podar en este caso significa mutilar, aniquilar…

-En efecto, queda vacía… –dijo el judío –, queda vacía hasta que otro ocupe el lugar de Cristo en el Sacramento.

Se estremeció. Yo lo miré un rato en silencio, y viendo que él volvía a sus buches y el sol se ocultaba detrás de la lejana copa azul de San Pedro, salí en busca del tren, del ómnibus o de lo que encontrase, muy meditabundo.






viernes, 16 de julio de 2010

Senado contra Argentina: Aprueba "matrimonio" homosexual

Senado contra Argentina: Aprueba "matrimonio" homosexual


BUENOS AIRES, 15 Jul. 10 (ACI).- El Senado de la Nación de Argentina aprobó esta madrugada el proyecto de ley para modificar el Código Civil para permitir el mal llamado "matrimonio" homosexual, tras una sesión de más de 14 horas y fuertes discursos tanto a favor como en contra de la iniciativa con sanción de Diputados. Con esta decisión Argentina se convierte en el primer país en legalizar este tipo de unión en América Latina.

Según indica la agencia AICA, pasadas las 4:00 a.m. la votación marcó 33 votos a favor y 27 en contra. Previamente se votó el dictamen de mayoría, que propiciaba el rechazo a la norma, que logró 32 votos negativos y 30 positivos, dando lugar al dictamen de minoría.

En ambos casos se abstuvieron los senadores María José Bongiorno (FPV - Río Negro); Fabio Biancalari (Frente Justicialista - Chaco); y Graciela Di Perna (Frente por la Integración - Chubut).

Por su parte, los senadores Carlos Reutemann, Adolfo Rodríguez Saá y Juan Carlos Romero, del Peronismo Federal (sic!... no eran la "oposición"), se retiraron del Senado entre ambas votaciones.

A favor del proyecto votaron Nancy Parrilli (FpV-Neuquén), Eric Calcagno (FpV-Buenos Aires), Eugenio Artaza (UCR-Corrientes), Marcelo Guinle (FpV-Chubut), Miguel Pichetto (FpV-Río Negro), Marcelo Fuentes (FpV-Neuquén), María Eugenia Estenssoro (Coalición Cívica-Capital), Ada Maza (FpV-La Rioja), Alfredo Martínez (UCR-Santa Cruz), Liliana Fellner (FpV-Jujuy), Gerardo Morales (UCR-Jujuy), Daniel Filmus (FpV-Capital), Eduardo Torres (FpV-Misiones), Luis Juez (Frente Cívico-Córdoba), Rubén Giustiniani (Socialista-Santa Fe), Norma Morandini (Frente Cívico-Córdoba), Samuel Cabanchik (ProBaFe-Capital), Pedro Guastavino (FpV-Entre Ríos), Beatriz Rojkés (FpV-Tucumán), José Martínez (Bloque Tierra del Fuego), María Rosa Díaz (Bloque Tierra del Fuego), Ernesto Sanz (UCR-Mendoza), Nicolás Fernández (FpV-Santa Cruz), Blanca Osuna (FpV-Entre Ríos), Elena Corregido (FpV-Chaco), Roxana Latorre (PJ-Santa Fe), Teresita Quintela (FpV-La Rioja), José Pampuro (FpV-Buenos Aires), Jorge Ban! icevich (FpV-Santa Cruz), Ana María Corradi (FpV-Santiago del Estero), Lucía Corpacci (FpV-Catamarca), Oscar Castillo (Frente Cívico-Catamarca), Mario Colazo (FpV-Tierra del Fuego).

En contra lo hicieron Agustín Pérez Alsina (Renovador-Salta), José Roldán (UCR-Corrientes), Mario Cimadevilla (UCR-Chubut), Pablo Verani (UCR-Río Negro), José Cano (UCR-Tucumán), Adolfo Bermejo (FpV-Mendoza), Roy Nikkisch (UCR-Chaco), César Gioja (FpV-San Juan), Sonia Escudero (PJ-Salta), Blanca Monllau (Frente Cívico-Catamarca), Guillermo Jenefes (FpV-Jujuy), Hilda González de Duhalde (PJ-Buenos Aires), Luis Naidenoff (UCR-Formosa), Arturo Vera (UCR-Entre Ríos), Liliana Negre (PJ-San Luis), Josefina Meabe (Liberal-Corrientes), Adriana Bortolozzi (FpV-Fomosa), Roberto Basualdo (PJ-San Juan), Ramón Mestre (UCR-Córdoba), Carlos Verna (PJ-La Pampa), María Higonet (PJ-La Pampa), Laura Montero (UCR-Mendoza), Horacio Lores (MPN-Neuquén), Luis Viana (FpV-Misiones), Daniel Pérsico (FpV-San Luis), José Mayans (FpV-Formosa) y Juan Carlos Marino (UCR-La Pampa).

Los ausentes en la votación fueron nueve: Marina Riofrío (FpV-San Juan), Ada Itúrrez (FpV-Santiago del Estero), Carlos Menem (PJ-La Rioja), Sergio Mansilla (FpV-Tucumán), Emilio Rached (UCR-Santiago del Estero), Elida Vigo (FpV-Misiones), Carlos Reutemann (PJ-Santa Fe), Adolfo Rodríguez Saá (PJ-San Luis) y Juan Carlos Romero (PJ-Salta).

Los senadores aprobaron este controvertido proyecto pese al mayoritario apoyo que mostró en incontables oportunidades el pueblo argentino a favor del verdadero matrimonio entre un hombre y una mujer, las innumerables ocasiones en que los obispos explicaron la naturaleza auténtica de la institución matrimonial, y luego de la multitudinaria manifestación que congregó a más de 200 mil personas frente al Congreso el pasado 13 de julio.



miércoles, 14 de julio de 2010

Manifiesto por el Matrimonio y el derecho prioritario de los Niños

Manifiesto por el Matrimonio y el derecho prioritario de los Niños


Manifiesto conjunto de la Iglesia católica y las Iglesias evangélicas, leído durante la manifestación por la Vida y la Familia, el 13 de julio de 2010 frente al Congreso de la Nación


Hoy estamos reunidos en esta Plaza del Congreso para manifestar ante todo el país nuestra convicción y nuestro reclamo.

Nuestra convicción que el matrimonio es una institución esencial para nuestra sociedad, que constituye la estructura básica sobre la que ésta se constituye. Por lo tanto, es responsabilidad fundamental de nuestros representantes políticos protegerla e impulsarla; preservarla legalmente tal como es, la unión entre una mujer y un hombre en orden a la ayuda mutua, a la procreación, a la realización y felicidad de los que lo componen, al goce de la vida en su plenitud y la educación de los hijos.

Queremos reclamar que el sentido común vuelva a estar en el debate sobre el matrimonio y reafirmar que el llamar a las cosas por su nombre no es discriminar sino distinguir realidades diferentes.

Somos seres sexuados, genéticamente determinados como mujeres y varones y biológicamente para procrearnos necesitamos de la unión de un gameto masculino y uno femenino. Ningún movimiento cultural puede desconocer esta verdad esencial.

Desde esta evidencia de diferencia y complementariedad, es natural llamar al “varón”, varón y a la “mujer”, mujer y no resulta discriminatorio que las mujeres tengan beneficios sociales y laborales por el embarazo y los hombres no. También corresponde decir que la institución matrimonial está fundada en la unión entre varón y mujer, (como lo señala toda la legislación nacional preexistente) y que las uniones homosexuales son diferentes en su constitución y por lo tanto no son matrimonio.

Reclamamos el derecho prioritario de las niñas y niños a tener mamá y papá. La diferencia sexual de los progenitores no es una cuestión arbitraria de la ley. En ella se posa nada menos que la estructura psíquica de los chicos; la aceptación del padre, la separación de la madre y en consecuencia la posibilidad de entender al otro.

Nos duelen los miles de chicos sin familia en nuestra Patria, por esos reclamamos que el Estado encare el verdadero problema de la adopción en la Argentina y que por lo tanto facilite y acelere responsablemente los procesos de adopción para que los miles de chicos abandonados y los miles de matrimonios que desean darles una familia con amor no tengan que sufrir años de espera y calvario burocrático que los llevan a la desesperación.

Un maravilloso proceso de diálogo democrático sobre el tema se ha producido en todo el país en el último mes .Por ello queremos agradecer a la Comisión de Legislación General del Senado y a su presidenta, la senadora Liliana Negre de Alonso, por haber federalizado la discusión y llevado a la Comisión a escuchar las voces de los ciudadanos de las provincias.

En todas, sin excepción, se han manifestado en las calles, en forma pacífica y positiva, miles de compatriotas a favor del matrimonio tal como es entre varón y mujer y por el derecho de los chicos argentinos a tener mamá y papá.

También cientos de expertos han explicado en las Audiencias los sustentos científicos, filosóficos, psicológicos y jurídicos que sustentan lo que decimos.

El mismo fenómeno se ha dado en muchas otras provincias donde no hubo tiempo de realizarlas pero donde igual salieron a la calle y generaron centenares de actos y foros de discusión.

El resultado ha sido abrumador a favor de preservar la institución matrimonial

Por ello reclamamos a nuestros senadores que respeten el deseo de sus pueblos claramente expresado y confiamos en la responsabilidad de los representantes de las provincias en el Parlamento.

Pero esta confianza de los ciudadanos debe ser responsable y comprometida con la defensa de valores esenciales para nuestra Nación como son:

-La protección y promoción del Matrimonio entre una mujer y un hombre en orden a la ayuda mutua y a la procreación y educación de los hijos.

-La dignidad y cuidado de la Vida Humana desde el momento de la concepción hasta la muerte natural.

-La Inclusión social de todos los habitantes de nuestra querida Patria y la erradicación de la pobreza.

- y La Educación y el Trabajo digno para todos.

Debemos darnos cuenta de la importancia de la Participación Ciudadana.

Debemos dejar de ser simples habitantes para ser Ciudadanos comprometidos con lo público.

Debemos dejar de tener una democracia simplemente delegativa, donde votamos cada dos años y luego algunos quieren promulgar leyes pésimas sin consultarnos y sin importarles el daño que hacen a los valores básicos de nuestra Patria.

Debemos tener una democracia participativa, donde nuestra opinión esté presente siempre en el tratamiento de temas cruciales como es éste.

Esto último es lo que ha sucedido en el último mes; se ha hecho oír la “mayoría silenciosa”. Esta voz debe ser escuchada y respetada por nuestros representantes políticos.

Por ello y para evitar que nuestra democracia sea degradada es que rechazamos el apriete, las chicanas, las presiones violentando las conciencias de muchos senadores que han ejercido algunos sectores del oficialismo. También denunciamos públicamente el viaje a China de varios Senadores impulsado por el gobierno con el sólo fin de ausentarlos de la sesión de mañana.

Reclamamos la presencia mañana de todos los Senadores para que cumplan con su responsabilidad de representar a los ciudadanos de sus provincias y votar en consecuencia.

Hemos demostrado la dignidad del pueblo argentino; hemos demostrado que no aceptamos estar anestesiados por poder acceder a productos de consumo en 50 cuotas. También nos movilizan los valores esenciales de nuestra sociedad y el hartazgo por el uso político que quieren hacer de ellos y por la búsqueda del conflicto permanente.

Nuestros gobernantes deben favorecer la paz social y no fomentar la crispación y la desunión.

Así, expresando el pedido de cientos de miles de ciudadanos de todo el país es que hoy iniciamos una campaña nacional por la participación ciudadana y el compromiso cívico y social

En ella decimos que:

"Apoyaremos con nuestro voto a aquellos políticos que protejan el matrimonio entre varón y mujer y rechacen el proyecto de ley de matrimonio de personas del mismo sexo y trabajaremos para que la mayor cantidad de ciudadanos de todas las provincias también lo haga” y “No votaremos más a aquellos políticos que voten por el matrimonio homosexual o se abstengan o se ausenten de la votación y trabajaremos para que la mayor cantidad de ciudadanos de todas las provincias también lo haga".

Lo mismo haremos con aquellos que no defiendan la vida humana o que hagan clientelismo con nuestros hermanos pobres.

Todo lo haremos en forma pacífica pero firme, sin faltar el respeto pero sin callarnos nada, para fortalecer la democracia que tanto amamos.

Hemos hecho oír nuestra voz, que no se silencie más, para que nuestros políticos no puedan dejar de oírla.

Hagámoslo por nuestra Fe, por nuestra dignidad; hagámoslo por el futuro de nuestros hijos y de todos los chicos de nuestra Patria.

¡Viva Argentina!



Gastón Bruno, en representación de ACIERA y FECEP
Justo Carbajales, en representación del DEPLAI





martes, 13 de julio de 2010

Mons. Sarlinga: El matrimonio natural no admite alternativas

Mons. Sarlinga: El matrimonio natural no admite alternativas


Campana (Buenos Aires), 12 Jul. 10 (AICA).- “La Iglesia no puede dejar de anunciar que el matrimonio y la familia son insustituibles y no admiten otras alternativas”, sostiene el obispo de Zárate-Campana, monseñor Oscar Domingo Sarlinga, en una carta pastoral que en ocasión del 9 de julio envió a los fieles de la diócesis.

“No podemos perder de vista -añade- el promover este bien tan precioso [la familia], tan necesario e indispensable, patrimonio de la humanidad entera”, y recuerda las palabras del papa Benedicto XVI cuando decía que “los pueblos, para dar un rostro verdaderamente humano a la sociedad, no pueden ignorar el bien precioso de la familia, fundada sobre el matrimonio”.

Luego, teniendo en cuenta que de la diócesis de Zárate-Campana participará un notable número de laicos en respuesta a la convocatoria del Departamento de Laicos (DEPLAI) para la manifestación de mañana frente al Congreso, monseñor Sarlinga se dirige a “esa numerosa feligresía” con una serie de reflexiones “respecto del matrimonio entre un hombre y una mujer, en amorosa comunión de vida y amor y apertura a la generación de los hijos y su educación”.

“Es para mí -asegura- un deber de conciencia, como Pastor de la Iglesia, el expresar una vez más a la numerosa feligresía, a través de estas líneas, que lo que ha de movernos en nuestro generoso y esperanzado SÍ al matrimonio y a la familia es nuestro sentido de fe cristiana, y también el sentido de la ley natural, que hace que la inclinación al matrimonio y la familia se encuentre ya en la naturaleza humana, de la misma manera que la inclinación natural a la verdad y al conocimiento, a la sociabilidad o la inclinación hacia lo trascendente o Dios”, y aclara que respecto de la ley natural, la ley positiva tiene un valor pedagógico.

Asimismo, respecto de la concentración y reclamo del martes 13 frente al Congreso de la Nación, donde se proclamará el apoyo público a la familia y al matrimonio de un hombre y una mujer y al reclamo por “un papá y una mamá” para los niños, el obispo reitera que “esto es preciso hacerlo con convicción, con paz, con respeto, con ejercicio de los derechos de las libertades cívicas y la libertad religiosa, y sobre todo con un compromiso creciente a vivir los valores y las virtudes de ese gran don para la humanidad que es la familia”.

Monseñor Sarlinga recuerda que en otras ocasiones, al dirigirse a los fieles católicos de esta diócesis, “clamaba por el sentido del matrimonio formado por un varón y una mujer, constitutivo de la familia, institución indispensable y santuario de humanidad donde puede realizarse la civilización del amor” y ahora reitera que “la familia, primero en sentido humano y natural, y como familia cristiana, es un bien precioso para la humanidad toda, tal como a ella se refiere el Concilio Vaticano II, y que en nuestra sociedad actual tenemos el deber, en conciencia, de buscar la verdad, y de ofrecer nuestro servicio, preocupándonos por los destinos del matrimonio formado por un varón y una mujer, y la familia”.

Luego el prelado de Zárate-Campana insiste en que se debe concurrir a “manifestar una visión de las cosas con convicción, con respeto, con paz, y también en el ejercicio de la libertad religiosa, la cual, como no podría ser de otra manera, de ningún modo busca crear exclusión, o ponerse en contraste con una laicidad positiva y abierta, la cual conlleva un compartido sentido de responsabilidad, también en lo atinente a las leyes que nos rigen”.

Este es el espíritu que debe animarnos, la responsabilidad compartida también nos lleva a expresar nuestra voz, no se trata de condenar a nadie, ni mucho menos de despreciar a determinadas personas, ni de menoscabar derechos: “Amar a todos sin excluir a nadie”, con el valor positivo del Amor y el sentido de la rectitud de las instituciones.

Por todo eso, concluye monseñor Sarlinga, “no podemos perder de vista el promover este bien tan precioso, tan necesario e indispensable, patrimonio de la humanidad entera, que, como decía el Papa, los pueblos, para dar un rostro verdaderamente humano a la sociedad, no pueden ignorar el bien precioso de la familia, fundada sobre el matrimonio, fundamento de la familia, patrimonio y bien común de toda la humanidad. Así pues, la Iglesia no puede dejar de anunciar que, de acuerdo con los planes de Dios, el matrimonio y la familia son insustituibles y no admiten otras alternativas”.



lunes, 12 de julio de 2010

Diócesis de Argentina apoyan marcha pro matrimonio y familia del 13 de julio

Diócesis de Argentina apoyan marcha pro matrimonio y familia del 13 de julio


BUENOS AIRES, 08 Jul. 10 (ACI).- Las diócesis del país adhieren con una serie de actos, oraciones, recolección de firmas al manifiesto por la vida y la familia, y otros gestos a la marcha del 13 de julio, a las 6:30 p.m. (hora local) al Congreso, convocada por organizaciones religiosas, católicas y de otros credos, en víspera del tratamiento en el Senado de la Nación de los proyectos de unión civil y de reforma al Código Civil para permitir el "matrimonio" entre personas del mismo sexo.

En Córdoba, ese mismo día, a las 6:30 p.m, se realizará la marcha por la familia y el matrimonio entre varón y mujer desde la intersección de la avenida Vélez Sarsfield con Deán Funes hasta la Plaza Vélez Sarsfield. "Vení con toda tu familia. Argentina se puso de pie por la defensa de la familia y la vida. Mendoza, San Juan, Tucumán, Santa Fe, Buenos Aires, Jujuy y cientos de ciudades han levantado su voz. Sumate a esta iniciativa", dicen en la convocatoria.

En Salta, el Instituto de la Familia y la Vida “Juan Pablo II”, de la Universidad Católica de Salta, convoca a todas las personas que quieran manifestar su desacuerdo con la aprobación de esta ley a una concentración prevista para el 13 de julio, a las 19.30, frente a la Legislatura provincial. Desde allí se hará una marcha hasta el Cabildo, donde se realizará una oración ecuménica e interreligiosa, se leerá un petitorio a los senadores nacionales y se entonarán las estrofas del Himno Nacional Argentino, para terminar con un acto artístico.

En Corrientes, los pastores de las iglesias evangélicas y de la Iglesia Adventista, y representantes de varios organismos de la arquidiócesis –junto con el Arzobispo de Corrientes, Mons. Andrés Stanovnik–, convocaron a la "Marcha por el matrimonio entre varón y mujer", por realizarse el martes 13 de julio, a las 5:30 p.m, en la Plaza Cabral. La concentración partirá desde allí hacia la Plaza Juan de Vera, donde finalizará con cantos, alabanzas y oraciones, que pondrán de manifiesto el valor del matrimonio y la familia, y el rechazo a la ley del mal llamado matrimonio entre personas del mismo sexo. Además, decidieron unirse ese mismo día a la vigilia de oración y ayuno que se realizará en las comunidades católicas en todo el país.

En Rosario, la Pastoral Social de la arquidiócesis de Rosario, en comunión con Red Familia Rosario, Familias Argentinas, Argentina por los Chicos y las demás instituciones laicales arquidiocesanas convocaron para el próximo 9 de julio a las 16 a la Plaza Pringles, para "en razón del designio de Dios, los principios de la ley natural y del ordenamiento público de la sociedad argentina”, expresar que "la unión de personas del mismo sexo carece de los elementos biológicos y antropológicos propios del matrimonio y de la familia al carecer de la dimensión conyugal y la apertura a la transmisión de la vida".

En San Juan, la Iglesia en San Juan está convocando, vía correo electrónico, a manifestarse en defensa de la familia el próximo 9 de julio. "No podemos quedarnos a esperar. Lo que hicimos el 25 (de junio) en San Juan fue hermoso, pero no alcanza. Se ha decidido acompañar la iniciativa de luchar en silencio a favor de la familia este 9 de julio, asistiendo al evento patrio de color naranja usado en la última manifestación y tomado como color nacional para la defensa de la familia", dicen en el mensaje.

En San Carlos de Bariloche, la diócesis recolectará hasta mañana firmas en adhesión a la declaración ciudadana por la vida y la familia. Hará también un acto ciudadano el martes 13 de julio, a las 6:30 p.m., con marcha por la calle Mitre hasta el Centro Cívico. Además, convocó a una fuerte y profunda campaña de oración y súplica por estas intenciones. Con este objetivo, en la catedral Nuestra Señora del Nahuel Huapi, habrá una jornada de oración ese mismo día. En tanto, durante el fin de semana se instalará en la calle Mitre una mesa con carteles y volantes para escuchar a la gente e informar.

En Goya, el obispo de Goya, Mons. Ricardo Oscar Faifer, invitó especialmente a la feligresía, a una hora de oración ante el Santísimo Sacramento y luego la misa, que se desarrollará el martes 13 de julio a las 18, en la catedral Nuestra Señora del Rosario, en adhesión a la gran convocatoria nacional que efectúa el DEPLAI (Departamentos de Laicos) de la Conferencia Episcopal Argentina.

En Santiago del Estero: "Queremos marchar con respeto, pero a viva voz", explican los organizadores –católicos y evangélicos- de la marcha por la familia que se realizará el 13 de julio, a las 8:00 p.m., en la Plaza Libertad, de Santiago del Estero, manifestación que está sumando adhesiones y se prevé será multitudinaria.

En San Isidro, la Junta Regional de Educación Católica del obispado de San Isidro convocó a las comunidades educativas a movilizarse y concentrarse frente al Congreso de la Nación a favor del matrimonio entre hombre y mujer, el próximo 13 de julio a las 18.30, con el lema "Queremos mamá y papá para nuestros hijos".

En San Miguel, el Equipo de Pastoral Familiar de la diócesis de San Miguel pidió rezar el Rosario por estas mismas intenciones, realizar jornadas de adoración al Santísimo Sacramento, realizar actividades en las parroquias para reforzar los valores positivos del matrimonio y la familia, e invitar a los fieles a rezar junto a sus familias por estas intenciones. Y sobre todo invita a participar de la marcha por realizarse el 13 de julio, a las 6:30 p.m. frente al Congreso de la Nación.



jueves, 8 de julio de 2010

Ahora los españoles tienen el “derecho” de matar a los niños

Ahora los españoles tienen el “derecho” de matar a los niños


Madrid (España), 7 Jul. 10 (AICA).- El lunes 5 de julio de 2010 es una fecha que quedará tristemente grabada en la historia de España, porque ese día con la entrada en vigor de la nueva ley del aborto los españoles adquirieron el “derecho” de matar a los niños antes de nacer, sin que ese horrendo crimen constituya delito alguno. De esta manera el gobierno socialista de Zapatero consiguió uno de sus objetivos, dar un paso más en la ingeniería de la muerte.

En una nota publicada en el boletín electrónico “Análisis Digital” del arzobispado de Madrid, Fátima Martínez escribe que “la nueva ley del aborto entra en vigor transformando el delito en derecho. El artículo 15 de la Constitución Española donde se afirma que todos tienen derecho a la vida, deja su interpretación al arbitrio de los gobernantes del momento. La lucha por la vida comienza todos los días y hoy más que nunca. Análisis Digital manifiesta su repulsa, como lo ha venido haciendo desde sus orígenes”.

“La ley orgánica 2/2010 de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE), como así la han denominado los responsables del Gobierno de Zapatero -dice la periodista-, se ha convertido desde hoy en una realidad más en esta estrategia de ingeniería social-socialista, valga la redundancia. Aunque no sea precisamente una medida ni de carácter social, ni socialista. No hay más que ver que una de las primeras medidas en suprimir para paliar los efectos de la crisis financiera ha sido precisamente la que correspondía a la ayuda de las familias mediante la prestación económica de un cheque bebé. Las ayudas a la familia y a las madres embarazadas parecen caer en el olvido.

“Recordemos que fue en noviembre del pasado año cuando la experimentada ministra de Igualdad, Bibiana Aído, proponía al Congreso una nueva ley del aborto por aquello de fomentar la Igualdad, según su propia concepción de la igualdad, claro está. Aído alegaba así su propuesta: ‘Sin duda, el conjunto de la sociedad española nos agradecerá que hayamos estado a la altura que exigen los tiempos’. Sin embargo, dos meses antes, en septiembre, empezaba a venderse la Píldora del Día Después (PDD) sin necesidad de receta médica a los adolescentes mayores de 16 años. Pero desde que en marzo el Rey sancionó la nueva ley, al Gobierno le urgía mantenerse en sus trece hasta conseguir un objetivo más”.


Un día de luto, 365 días de lucha por la vida

Numerosas entidades Provida de toda España convocaron a realizar manifestaciones por la entrada en vigor de la ley del aborto. Más de 60 entidades cívicas, entre las que se encuentran Federación Española de Entidades Provida, HazteOir.org, Foro Español de la Familia, Derecho a Vivir, Red Madre, Concapa, Adevida, Fundación Vida, y Fundación Madrina, entre otras, convocaron a una Velada como protesta por la entrada en vigor de la ley del aborto.

Las veladas fueron convocadas en más de 86 localidades de España con el lema “Un día de Luto, 365 días de lucha por la vida”, y en todas ellas se leerá un manifiesto común en el que, entre otras cosas, se pide que se derogue esta ley y que el Tribunal Constitucional dicte sentencia "urgentemente y suspenda la vigencia de la ley".


Episcopado: Una ley incompatible con la recta conciencia moral

Ante la entrada en vigor de la nueva Ley de aborto, la Conferencia Episcopal Española hizo pública una nota en la que recuerda que es una ley “incompatible con la recta conciencia moral” y recuerda sus anteriores declaraciones sobre el asunto.

“Hoy entra en vigor la nueva Ley del aborto –dice la nota-. Es necesario recordar que se trata de una ley objetivamente incompatible con la recta conciencia moral -en particular la católica- ya que, desde el punto de vista ético, empeora la legislación vigente por los siguientes motivos fundamentales”.

Primero, y sobre todo, recuerda la nota, “porque considera la eliminación de la vida de los que van a nacer como un derecho de la gestante durante las primeras catorce semanas de embarazo, dejando prácticamente sin protección alguna esas vidas humanas, justo en el tiempo en el que se producen la gran mayoría de los abortos”.

En segundo lugar, añade, “porque establece un concepto de salud tan ambiguo que equivale a la introducción de las llamadas indicaciones social y eugenésica como justificación legal del aborto”.

En tercer lugar, subraya, “porque impone en el sistema educativo obligatorio la ideología abortista y ‘de género’ ”.

Estos y otros motivos ya fueron explicados por la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal en su Declaración del 17 de junio de 2009, que la Asamblea Plenaria hizo expresamente suya en el comunicado final del 27 de noviembre de 2009.

Los obispos concluyen la Declaración con las siguientes palabras: “Hablamos precisamente en favor de quienes tienen derecho a nacer y a ser acogidos por sus padres con amor; hablamos en favor de las madres, que tienen derecho a recibir el apoyo social y estatal necesario para evitar convertirse en víctimas del aborto; hablamos en favor de la libertad de los padres y de las escuelas que colaboran con ellos para dar a sus hijos una formación afectiva y sexual de acuerdo con unas convicciones morales que los preparen de verdad para ser padres y acoger el don de la vida; hablamos en favor de una sociedad que tiene derecho a contar con leyes justas que no confundan la injusticia con el derecho”.



Desde la Iglesia aclaran informaciones sobre unas estadísticas - Miguel Woites

Desde la Iglesia aclaran informaciones sobre unas estadísticas
Miguel Woites
Director de AICA


Buenos Aires, 7 Jul. 10 (AICA).- Ante informaciones periodísticas que atribuyen a un obispo declaraciones sobre el estilo de vida y costumbres de las parejas homosexuales, organizaciones vinculadas a la Iglesia salieron a aclarar hoy que no pertenecen al prelado sino que “se trata de estudios realizados en una publicación académica”.

En este sentido, el obispo auxiliar de La Plata, monseñor Antonio Marino, a quien se le atribuyen los dichos, expresó: “Desde una profunda caridad pastoral, ratifico mi respeto por la dignidad de todas las personas, cualquiera sea su condición, ya que todos somos hijos de Dios e iguales ante la ley”.

La confusión surgió a raíz de que en una información, elaborada con preguntas al prelado y sobre todo a miembros de su equipo asesor, publicada por AICA en su servicio del lunes 5 de julio, y que fue tomada por algunos medios de modo escandaloso, se le atribuyen a Mons. Marino estadísticas y declaraciones sobre el estilo de vida y costumbres de las parejas homosexuales, las cuales fueron extractadas de una publicación académica que cita diversas fuentes, entre ellas el Ministerio de Justicia de los Estados Unidos y otros estudios de profesionales en la materia y que, por omisión del periodista, fueron editados sin el entrecomillado respectivo y la mención de las fuentes investigadas.

Mons. Antonio Marino jamás hubiera expresado conceptos que pudieran ofender a nadie, ni está en su espíritu y hombría de bien hacer declaraciones que no tuviesen como premisa el respeto por la dignidad de todas las personas, cualquiera sea su condición, ya que como buen pastor -damos fe de ello- considera y trata con la bondad y humildad que lo caracteriza, a todas las personas como hijos de Dios.

Lo que no podemos silenciar ni lamentar, es que algunos periodistas hayan tratado este episodio con tanta liviandad, y hasta profiriendo insultos, haciendo con ello muy poco favor a la noble profesión periodística.



miércoles, 7 de julio de 2010

Entregaron más de seiscientas mil firmas en defensa del matrimonio

Entregaron más de seiscientas mil firmas en defensa del matrimonio


Buenos Aires, 6 Jul. 10 (AICA).- En un acto realizado ayer por la tarde en el salón Arturo Illia del Congreso de la Nación, se hizo entrega de 635.000 firmas en defensa de la familia y del matrimonio entre varón y mujer.

La senadora Liliana Negre de Alonso, presidenta de la Comisión de Legislación General del Senado, recibió a los representantes de distintas instituciones que le entregaron 524.000 firmas y una declaración a la que adhirieron más de 400 organizaciones.

Los oradores fueron Mariano D’Onofrio, Inés Franck y Bernardita Bordón, representantes del grupo Familias Argentinas; Gastón Bruno, vicepresidente de la Alianza Cristiana de Iglesias Evangélicas de la República Argentina (ACIERA), y Nicolás Perkins, representante de Argentinos por los Chicos. Los cinco disertantes remarcaron que las firmas entregadas representan la voluntad popular y que el Senado de la Nación no puede desconocerla.


La familia es la base de nuestra sociedad

D’Onofrio aseguró que la familia “es la base de nuestra sociedad, y eso debe reflejarse en las leyes”. Inés Frank agregó que “la opinión de una gran parte del pueblo argentino es contraria a que le modifiquen las bases en las que cree”. Bernardita Bordón, también en representación de las familias argentinas autoconvocados, argumentó que las firmas señalan “los intereses de las familias argentinas” y particularmente, representan “a los jóvenes que creen en la patria y en la familia”. Además, recordó que la marcha del 13 de julio es una oportunidad para hacerse oír e invitó a la ciudadanía a concurrir en defensa de la familia y de los niños.

Por su parte, Gastón Bruno declaró, con respecto al derecho de los chicos de tener papá y mamá, que es un “derecho superior” y que los ciudadanos adultos deben ser “garantes de ese derecho”.

Con respecto a la actitud de varios senadores, Nicolás Perkins se quejó de que a veces no escuchan “a los miles de argentinos que parecen inexistentes porque no aparecemos en los medios”. “Estoy convencido de que en las manifestaciones ocurridas en el interior del país se vio ‘la patria grande’ ”, y siguió: “En nombre de las 524.000 voluntades les pedimos a ustedes, señores Senadores, que asuman la voluntad de los cientos de miles de argentinos silenciosos”.


Plebiscito

Después de la disertación, la diputada Cynthia Hotton entregó 111.000 firmas adicionales, también en defensa del matrimonio entre varón y mujer, pero que además representan la voluntad de adhesión a la propuesta de realizar un plebiscito.

La senadora Negre de Alonso se comprometió ante la sala a hacer llegar a los demás senadores las firmas y el material recolectado en las marchas del interior del país, como fotos y videos, para que puedan verlo y evaluarlo antes del dictamen que emitirán esta tarde. Pero con respecto al plebiscito, aclaró que no es un tema que se vaya a tratar en esta oportunidad porque solo se tratarán los proyectos.


La “cruzada federal”

Finalmente pidió la palabra Guillermo Cartasso, de la Comisión Episcopal de Seguimiento Legislativo, quien advirtió que “si en un mes se ha recogido bastante más que medio millón de firmas, es indudable que estas firmas representan la voluntad popular, y que los senadores no deben legislar en contra del bien común”. Y expresó el deseo de “que no haya picardías por parte del oficialismo de alterar la composición de la Real Cámara de Senadores”.

Antes de acercarse a los periodistas para responder preguntas, la senadora Negre de Alonso aseguró que asumió el compromiso en lo que llamó la “cruzada federal” para “rendir cuentas ante el pueblo que nos ha votado”.


La marcha

En este marco, se ha convocado a una marcha al Congreso de la Nación para el 13 de julio a las 18 para reclamar a los legisladores que se respete el matrimonio entre varón y mujer y el derecho de los niños a criarse en una familia fundada a partir de esa unión, que a su vez es la célula constitutiva de la sociedad.



martes, 6 de julio de 2010

El matrimonio es la unión exclusiva de varón y mujer

El matrimonio es la unión exclusiva de varón y mujer


Buenos Aires, 5 Jul. 10 (AICA).- “El matrimonio es la unión fiel, exclusiva y duradera de varón y mujer, para la mutua realización y plenificación personal y para la transmisión de la vida humana. Esta unión responde a la condición sexuada del ser humano, varón y mujer”.

Estos simples pero rotundos conceptos forman parte de las declaraciones efectuadas por monseñor Antonio Marino, obispo auxiliar de La Plata, durante una entrevista con AICA.

Monseñor Marino preside la comisión “ad hoc” de la Conferencia Episcopal para el seguimiento de los proyectos legislativos, y tiene la misión de realizar una tarea aclaratoria ante los legisladores, tarea que está cumpliendo intensamente con relación al tratamiento legislativo del proyecto de ley sobre la legalización de la convivencia entre personas del mismo sexo a la que se pretende llamar equívocamente matrimonio. Texto de la entrevista.

-Monseñor, en algunas publicaciones y en comentarios televisivos se dijo: ¿Qué daño te hace que dos hombres que se quieren se casen? Basta con que vos no hagas lo mismo, si eso no te convence. ¿Qué piensa usted acerca de esta posición?

-Preguntar qué daño hace la redefinición del matrimonio según la norma homosexual, es invertir la carga de la prueba. Para todos los ciudadanos, el que quiere acceder a un régimen especial de protección (p.ej. un subsidio o una sociedad determinada), tiene que explicar las razones por las cuales es beneficioso que el Estado se lo dé. El matrimonio es una sociedad privilegiada por el Estado por los fines sociales que cumple (asistencia recíproca, educación de los niños, transmisión de las tradiciones culturales, perpetuación de la especie). En realidad, corresponde a quienes solicitan la redefinición del matrimonio justificar que tienen las mismas características y por lo tanto pueden otorgar los mismos beneficios.

De todas formas, es conveniente saber que en los países en los que se redefinió el matrimonio según la norma homosexual, la institución matrimonial heterosexual se vio severamente perjudicada. La tasa de personas heterosexuales que contraen matrimonio descendió radicalmente. Y los homosexuales que contraen ese llamado “matrimonio” son apenas del 1,5% al 3% de la población homosexual total (aproximadamente el 0,5% de la sociedad, con cifras variables según el caso). Quiere decir que redefinir al matrimonio imponiéndole una definición homosexual causa daño a la institución heterosexual.

También causa daños a los hijos. El lugar para que un niño acceda a su derecho al desarrollo integral es el hogar conyugal estable y sano entre marido y mujer. A partir de la redefinición homosexual del matrimonio, se ha incrementado radicalmente la tasa de niños nacidos fuera del matrimonio. Los niños nacidos fuera del matrimonio se ven expuestos a mayor inestabilidad en las relaciones de sus padres, lo que les causa discapacidades psicológicas. Los niños crecidos sin alguna de las dos figuras materna o paterna, también tienen trastornos psicológicos. En síntesis, si el activismo homosexual tiene éxito en imponer la definición homosexual del matrimonio, también los niños se verán perjudicados.

-Se dice también que hay que respetar el derecho a la privacidad. El Estado no puede ingresar en el fuero privado de las personas, porque éste pertenece a Dios y a su conciencia. ¿Es esto así?

-Es verdad que el Estado no puede ingresar en el fuero privado de las conciencias de las personas. Tampoco puede ingresar en sus prácticas y elecciones sexuales. Pero esa privacidad ya se respeta ahora. Si ellos quieren, pueden unirse, relacionarse y convivir sin que el Estado intervenga.

Otra cosa muy distinta es pretender que el Estado redefina la institución heterosexual del matrimonio. Eso no es una pretensión de respeto a la privacidad, sino una invasión de la esfera pública y la imposición de su definición de matrimonio a las parejas heterosexuales. Es decir, que aquí no estamos discutiendo el derecho a la privacidad, sino la pretensión de publicidad de sus uniones.

-¿Qué piensa usted sobre la afirmación de que es discriminatorio negar el derecho a “casarse” a personas del mismo sexo?

-El derecho a casarse no es un derecho universal, sino que está constreñido a ciertas restricciones en beneficio de la finalidad de la institución matrimonial. Todas las personas (también las que practican la homosexualidad) tienen derecho a casarse. Pero tienen que cumplir con las formalidades de la institución, a saber: el matrimonio tiene que ser entre varón y mujer, no puede ser entre hermanos, hijos o padres, el consentimiento tiene que ser libre y prestado ante un agente público, etc. No se discrimina a los hijos porque no puedan casarse con su padre. Tampoco se discrimina a los homosexuales porque no puedan casarse entre sí.

-¿Por qué, entonces, a quienes no están de acuerdo con el llamado “matrimonio” de homosexuales se los tacha de intolerantes?

-A mí me parece que hay que aprender a convivir con la diferencia. Yo creo que las personas que practican la homosexualidad, por esa sola razón, están acostumbrados a respetar lo que es distinto. Pero los activistas, tal vez sean intolerantes: parece no pueden convivir con las instituciones de los heterosexuales y necesitan redefinirlas imponiendo la norma homosexual a los heterosexuales.

Habría que preguntar si los activistas son verdaderamente representativos de las personas que practican la homosexualidad. Porque sucede una cosa muy curiosa: una vez que se aprueba el matrimonio sólo del 3 al 5% de las personas que se reconocen homosexuales se casan. Eso quiere decir que los activistas no representa al amplísimo sector del 95 al 97% de la comunidad homosexual. Lo que significa que el dicho “matrimonio” no interesa a la casi totalidad de los homosexuales.

Entonces, tal vez sean los activistas y no las personas que practican la homosexualidad, los que no toleren convivir con las instituciones de los heterosexuales y buscan imponer su definición homosexual del matrimonio. No se entiende por qué no se puede respetar lo distinto.

-¿Cree usted que es inconstitucional aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo?

-Sí, y la Argentina podría incurrir en responsabilidad internacional. Los Tratados internacionales que integran la Constitución Nacional, siempre aplican los derechos humanos a las “personas”. En cambio, al referirse al matrimonio, los tratados internacionales constitucionalizados se refieren al “hombre y la mujer”. Luego, no sólo no existe un derecho humano vinculante respecto del derecho al matrimonio de personas del mismo sexo, sino que la Argentina podría violar el derecho constitucional si aprobara una norma de este tipo.

No hay ninguna legislación internacional de ningún tipo (ni recomendaciones, ni fallos) que ordenen redefinir el matrimonio imponiendo la norma homosexual a los heterosexuales. Sí hay recomendaciones de no discriminar a las personas por orientación sexual, pero éstas no incluyen la obligación de abolir el matrimonio heterosexual y redefinirlo, sino que son respetuosas de la diferencia.

-¿Porqué habla de “redefinición” del matrimonio, cuando en realidad simplemente se trata de ampliar la base de personas que pueden contraerlo?

-El matrimonio es la unión permanente y exclusiva entre un varón y una mujer. De él surgen los deberes de cohabitación, fidelidad y asistencia mutua. Estos valores del matrimonio entre personas heterosexuales no se verifican en las uniones homosexuales, que son sustancialmente distintas.

En las uniones homosexuales es muy difícil la exclusividad y la fidelidad. Las personas que se encuentran en uniones o “matrimonios” homosexuales, tienen hasta 8 parejas por año y hasta 500 en toda la vida, según diversos estudios. Son parejas abiertas, que no viven la exclusividad. Por eso, en caso de que se impusiera la norma homosexual, habría que suprimir el valor de exclusividad de los matrimonios en tanto que institución heterosexual.

En las uniones homosexuales no hay permanencia. La duración es aproximadamente y en promedio de 1,5 años a 3, según los distintos estudios. Esto las hace constitutivamente inestables. Por eso, si los activistas redefinieran la institución matrimonial, habría que suprimir la estabilidad, que tanto bien causa a los niños en su desarrollo.

Son más violentas. Las uniones de homosexuales son 30 veces más violentas que el matrimonio entre personas heterosexuales. Las personas que practican la homosexualidad padecen de más ansiedad, tienen más tendencia al suicidio, y consumen con más frecuencia estupefacientes. Esto las hace menos amigables a los niños y menos beneficiosas para el Estado.

-Otra de las exigencias de los activistas homosexuales es la de tener derecho de adoptar niños. ¿Es legítima esta exigencia?

-El Estado tiene interés en el matrimonio porque cumple fines reproductivos y educativos en virtud de sus notas especiales de estabilidad, funcionalidad y exclusión de la promiscuidad; en beneficio de un crecimiento óptimo de los niños. Es lógico que las uniones entre personas del mismo sexo, al no cumplir los mismos roles, no tengan los mismos beneficios del Estado.

Para el desarrollo pleno de su identidad relacional y psíquica el niño requiere un padre y una madre; no dos madres o dos padres. Para los niños es traumático crecer sin un padre y tiene efectos gravemente nocivos ya comprobados por muchos estudios concordantes. También es muy traumático crecer sin una madre.

Un niño no es un medio para que los adultos sean felices, es un fin en sí mismo. Si un niño necesita madre y padre, privarlo por egoísmo adultocéntrico es contrario a la primacía de los derechos de los niños por sobre los de los adultos.

Es verdad que hay estudios contradictorios sobre los efectos de la crianza entre personas del mismo sexo. Pero si hay estudios contradictorios, entonces es que no está claro. Y si no está claro, no se puede hacer experimentos sociales con los niños.

-El matrimonio es una construcción cultural y ha ido cambiando a lo largo de la historia e incluso algunas sociedades aceptan la poligamia. Los partidarios del proyecto de ley que se está debatiendo reclaman: ¿Por qué no aceptar ahora el cambio e incluir como “matrimonio” a las uniones homosexuales”?

-Sí, es una alternativa. También podemos empezar a llamar sillas a las mesas o puertas a las paredes. Pero la alternativa que proponen los activistas homosexuales parte de la base de no tolerar la diferencia. ¿Cuál es el problema de convivir con lo que es diferente?. Nadie impide a las constitutivamente distintas uniones entre personas del mismo sexo que sucedan. Cada uno puede privadamente obrar según su conciencia. Lo que no se puede, es abolir y aniquilar por intolerancia lo que es diferente.

Por otra parte, en la historia de las civilizaciones nunca se pretendió llamar matrimonio a las uniones de dos personas del mismo sexo.

-Si se define al matrimonio a partir de su finalidad procreativa, ¿pueden formar un matrimonio un varón y una mujer que no pueden tener hijos?

-Claro, mucha gente sostiene este punto. La finalidad procreativa del matrimonio supone la posibilidad física que tienen varón y mujer de copular procreativamente, no que de hecho dicho acto se practique. Hablar de la apertura a la transmisión de la vida del matrimonio es reconocer el dato que aporta la biología. Es obvio que las personas que se casan después de una determinada edad no pueden tener hijos, o que muchas parejas desearían tenerlos y no pueden, pero existe una analogía: la cópula que hipotéticamente (dadas las circunstancias) podría producir la filiación es posible entre ellos. En cambio, no es posible entre dos hombres y dos mujeres.

El acto de unión conyugal entre varón y mujer, de suyo, está abierto a la vida, aún cuando por alguna circunstancia la procreación no ocurra.

-En definitiva, ¿qué es el matrimonio? ¿Por qué el matrimonio es solo entre varón y mujer?

-El matrimonio es la unión fiel, exclusiva y duradera de varón y mujer, para la mutua realización y plenificación personal y para la transmisión de la vida humana. Esta unión responde a la condición sexuada del ser humano, varón y mujer. En tal distinción de los sexos encontramos una riqueza que nos habla del carácter relacional de toda persona, de que no somos seres cerrados en nosotros mismos sino abiertos al encuentro con el otro, que nos plenifica y se abre a la vida. Al querer redefinir el matrimonio, estamos borrando la riqueza de la diversidad sexual y su complementariedad. Le enseñamos a las futuras generaciones que la mujer o el varón son prescindibles para la familia.

Por eso, detrás de la afirmación de que el matrimonio es entre varón y mujer subyace un principio antropológico fundamental: la complementariedad entre lo masculino y femenino se expresa en esa institución que es el matrimonio, que expresa la mutua donación para toda la vida y que, por la garantía que ofrece esa mutua donación, es el ámbito propio y exclusivo para la unión sexual, que de suyo los une y está abierta a la vida.

-¿En qué se relaciona el matrimonio con la ley natural? ¿Por qué redefinir el matrimonio a partir de las uniones de homosexuales es contrario a la ley natural?

-La naturaleza del hombre es sexuada. De esa naturaleza surge una inclinación espontánea del hombre a unirse con una mujer y preservar de esa manera la especie humana. Los padres naturalmente tienden a cuidar a sus hijos y educarlos. De esta unión de hombre y mujer, perdurable y exclusiva para la óptima educación de los hijos, nace la institución natural del matrimonio. El matrimonio es de "ley natural", porque expresa una dimensión constitutiva de la naturaleza humana.

La tradición clásica del pensamiento llama "ley natural" a aquella norma de conducta que expresa esas inclinaciones espontáneas que surgen de la naturaleza humana. Esas leyes naturales están orientadas hacia el fin del hombre. Si el hombre vive según su naturaleza, se plenifica y es feliz. Si el hombre contraría su naturaleza, muchas veces sufre y se siente incompleto: o bien se deshumaniza o se sobrehumaniza (cuando sucede una renuncia en orden a ideales más altos).

La ley natural se refiere a bienes que no son disponibles por el legislador, porque la naturaleza humana escapa a la potestad del legislador. Por más que el legislador dijera que el ser humano es algo que no es (por ejemplo, cuadrúpedo); el hombre seguiría siendo lo que es (en el ejemplo, bípedo). El hombre es lo que es y la ley no puede desfigurar ese dato. Ni siquiera la totalidad de los legisladores pueden modificar la naturaleza del hombre.

De ahí que el matrimonio, constituyendo una institución natural regida por la ley natural en orden al fin del hombre y el bien común de la sociedad, sea indisponible para el legislador.



Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...